编者的话：7月12日，，，在“南海仲裁案裁决”非法出台十年之际，，，包括美国、菲律宾、日本在内的14个国家揭晓所谓“纪念南海仲裁案裁决”十年联合声明，，，妄图为这一无效“裁决”造势。。这当中，，，日本“跳得”尤其高，，，不但加入联署声明，，，其外务大臣还揭晓谈话，，，果真为该非法“裁决”张目。。然而，，，日方的相关行为是搬起石头砸自己的脚。。中外洋交部讲话人指出，，，既然日本已揭晓声明赞成“裁决”的内容，，，中方有理由以为，，，日方已凭证相同标准，，，自愿放弃响应的海洋主张。。接受《环球时报》记者采访的专家则提醒说，，，包括日方在内的那些现在高调支持非法“裁决”的国家需要想清晰，，，自身的海洋权益是否会被所谓“裁决”反噬。。 7月12日，，，菲律宾与美国、日本等13个域外国家，，，揭晓所谓“纪念南海仲裁案裁决”（以下简称“裁决”）十年联合声明。。10年前非法出台的“裁决”严重侵占了中国在南海的领土主权和海洋权益。。这一仲裁由菲律宾单方面提倡，，，而所谓基于《联合国海洋法条约》（以下简称《条约》）设立的“仲裁庭”，，，不过是使用海牙常设仲裁法院相关服务暂时拼集的“草台班子”。。该“仲裁庭”对菲方的诉求没有统领权。。这是由于菲方“仲裁”事项的实质是中菲两国间的岛礁领土问题，，，并组成中菲海洋划界不可支解的组成部分，，，而陆地领土问题不属于《条约》调解规模，，，海洋划界争议则已被中国2006年凭证《条约》第298条作出的声明扫除出《条约》强制争端解决程序。。 自然资源部海洋生长战略研究所海洋执法与权益研究室副主任罗刚在接受《环球时报》记者采访时体现，，，为了攫取统领权，，，上述“仲裁庭”蓄意通过所谓执法诠释大幅抬高“岛屿”的认定门槛，，，妄图将中国南海相关岛礁一律定性为“岩礁”。。 凭证《条约》第121条的划定，，，岛屿必需是自然形成的陆地区域，，，周围环水，，，且在热潮时高于水面。。在此基础上，，，岛屿享有与陆地领土一律的海洋权力，，，不但可拥有领海和毗连区，，，还可拥有专属经济区和大陆架。。与此同时，，，该条第3款对“岩礁”作出了限制性划定：“不可维持人类栖身或其自己的经济生涯的岩礁，，，不应有专属经济区或大陆架。。” “然而，，，在非法‘裁决’中，，，就连南沙群岛中面积达50万平方米的太平岛也被硬生生认定为‘岩礁’。。”罗刚向《环球时报》记者先容称，，，只要把中国在南海的相关岛礁都认定为“岩礁”，，，这些岛礁便无法拥有专属经济区或大陆架；；这样一来，，，中国在南海的相关权力主张与菲方的主张便无法爆发重叠，，，海洋划界问题在法理上就被人为抹去了，，，“仲裁庭”攫取统领权的执法障碍也就随之消逝了。。 自然资源部海洋生长战略研究所克日宣布的《〈联合国海洋法条约〉评估报告：成绩、定位与挑战》（以下简称《报告》）指出，，，在国际司法实践中保存这样一种征象：一些国际性法庭或仲裁庭，，，出于创设先例的功利算计自我扩权，，，突破执法诠释和造法的严酷分野，，，以执法诠释之名，，，行创设执法之实，，，而这种造法的权力在理论上和实践中，，，只有国家才拥有，，，并且需要通过缔结体现国家赞成整体意志的条约方可实现。。“南海仲裁案裁决”对《条约》第121条第3款作出的所谓“诠释”，，，即是这种征象的典范例子，，，遭到了多国学者的品评。。 《条约》第121条第3款多年来一直备受争议，，，被以为表述模糊，，，充满着主观性与不确定性。。“相关‘仲裁庭’正是使用了这一条款的模糊性，，，肆意使用诠释标准，，，服务于其越权统领的私利，，，不但开启了借执法诠释之名随意改写岛礁执法职位的卑劣先例，，，更将国际法学界担心已久的‘潘多拉魔盒’彻底撬开。。”罗刚称。。 在所谓“裁决”出台十年之际，，，日本作为域外国家，，，其行为可谓肆无忌惮。。它不但与其他13个国家揭晓联合声明，，，其外务大臣茂木敏充还揭晓谈话，，，支持“裁决”，，，攻击指责中国正当主张，，，妄称日本是南海事务的利益攸关方。。 对此，，，中外洋交部讲话人体现，，，凭证“裁决”标准，，，若是连面积达50万平方米，，，有淡水可饮、有蔬果家禽可食的南沙群岛中的太平岛都不是岛屿，，，无法主张专属经济区和大陆架，，，那孤悬在太平洋、仅由两块面积缺乏10平方米的礁石组成的冲之鸟礁，，，日本又有何权力主张几十万平方公里的专属经济区和大陆架？？？凭证这一标准，，，日本的许多其他岛礁也将失去主张海洋权益的依据。。既然日本已揭晓声明赞成“裁决”的内容，，，中方有理由以为，，，日方已凭证相同标准，，，自愿放弃响应的海洋主张。。 在罗刚看来，，，日方为非法“裁决”张目的行为显然是掉进自己挖的坑里了，，，“当所谓‘仲裁庭’将太平岛贬为‘岩礁’的那一刻，，，冲之鸟礁的执法运气便已在日方支持的逻辑中被判了‘死刑’”。。罗刚增补说，，，那些高调支持“裁决”的国家，，，其海洋权益也极有可能被反噬。。具有讥笑意味的是，，，这些国家中有不少恰恰拥有众多外洋领地与远洋岛礁，，，其权力主张笼罩从北半球到南半球、从大西洋到太平洋的辽阔海域。。 “当‘岛屿’的认定门槛被肆意拔高，，，全球那些执法职位原本就懦弱的岛礁，，，都可能因非法‘裁决’设定的标准而面临被强制降级的运气。。”罗刚对记者称，，，有理由以为，，，支持非法“裁决”就是批注自愿接受其中岛礁认定的标准，，，并自愿依据该标准“腾退”相关懦弱岛礁不应获得的权力或主张；；多年、多次支持非法“裁决”，，，则是在一直牢靠这一执法态度。，，并强调这种放弃的自愿性。。 云云一来，，，一个乱套的时势便可能泛起。。罗刚举例称，，，支持非法“裁决”的国家若按“裁决”标准“腾退”海域，，，在不涉及与他国海洋划界的情形下，，，相关水域可能转为国家统领规模以外区域，，，其中的水体适用公海制度。。 罗刚称，，，在此情形下，，，其他国家有权依据《条约》在此类海域享有航行、飞越、铺设海底电缆和管道、制作国际法所允许的人工岛屿和其他设施、捕鱼、科学研究等公海自由；；若支持非法“裁决”的国家拒不“腾退”相关海域，，，仍在这些海域开展矿产资源勘探开发，，，这种行为便面临与“人类配合继续工业”原则相冲突的执法风险。。另外，，，若是这些自愿“腾退”的海域落入《〈联合国海洋法条约〉下国家统领规模以外区域海洋生物多样性的养护和可一连使用协定》的统领规模，，，那么在这些海域划设公海；；で嘤诜ㄓ芯荨。 也正是保存这种潜在的全球性重构风险，，，许多国际法学者都对非法“裁决”大加挞伐。。《报告》中就指出，，，包括国际法院前院长纪尧姆、法国巴黎第一大学荣休教授艾森曼等人都以为，，，“仲裁庭”的诠释牵强附会，，，一错再错，，，不可能组成司法先例。。他们品评称，，，一些国际性法庭和仲裁庭，，，为抵达确立司法统领权和树立自身权威的功利目的，，，违反条约诠释一般规则，，，私自曲解《条约》条款，，，严重损害了国际性法庭和仲裁庭的公信力，，，破损了《条约》的严肃性和完整性。。 “来自多个国家的多位国际法学者早在十多年前就最先在《法国国际法年刊》等权威国际法刊物上一连批判‘南海仲裁案’。。他们深知，，，今日被用于针对他国的严苛标准，，，明日便可能反噬本国的海洋权益。。”罗刚这样说……